Научная ересь.

lzenauka2_g
Всегда поражался выступлениям ученых, вещающих о своих изысканиях как об истине в последней инстанции.
К примеру, меня умиляют комментарии наших историков к первоисточникам, типа "летописец заблуждался" или "автор труда неверно трактует события". Уж, конечно, современному специалисту виднее, чем современнику! И все это называется гордым словом наука. О чем мы говорим, если законы классической физики и математики со временем оказываются не совсем верными, то есть допускающими исключения?

Вдумываясь в прочитанное, вглядываясь в увиденное, лишний раз убеждаешься, что мир не может раскладываться на элементарные кирпичики, как бы этого не хотелось современным ученым. Не зря древние не выделяли в своих трактатах подразделы. Их  восприятие мира - целостный взгляд, пытающийся осознать величие акта Творения. Развивая направления науки, цивилизация пришла к созданию новой  религии, в которой многие научные постулаты принимаются на веру. Упираясь в тупики своих рассуждений, ученые превращаются в новую инквизицию, огнем и мечом уничтожающую всякое инакомыслие. Они сами себя загоняют в эту ловушку. Кому хочется признаваться в том, что защищенные диссертации и опубликованные труды являются частью лженауки? Миллионы копий ломаются в битве против Божественного промысла, но тысячелетия кабинетного  труда так и смогли явить миру достойной альтернативы. Наука давно перестала давать ответы на вопросы, она порождает новые. А все потому, что область познаний уже давно перестала быть видом служения человечеству. Это подраздел бизнеса, элемент товарно-денежных отношений, в котором четко распределены финансовые потоки. И подобно Адаму, вкусившему яблоко познания, ученые вовсю открывают рот на кусочки заготовленного им пирога. Только имя кулинара при этом искусно скрывается.



Проблема теории эволюции как раз и заключается в том, что это совсем не теория, а новая религия. Возьмем, к примеру, кита. Млекопитающее животное, обитающее в морских глубинах. Тогда (по теории эволюции) его развитие должно было выглядеть следующим образом: рыба-морская рептилия -сухопутная рептилия -сухопутное млекопитающее - морское млекопитающее. Ни одно из звеньев не найдено даже в виде отпечатков в окаменелостях. Если предположить, что уровень мирового океана в какой-то момент истории сильно поднимался, то другие виды млекопитающих отступали вглубь суши. И только предкам китов зачем-то понадобилось снова забираться в воду. А параллельно с ними обитал и обитает миллионы лет другой хищник - акула. Вот акула-то и на сушу не вылезала, и не видоизменялась. Что удивительно: дарвинисты с легкостью объясняют видоизменение китов и неизменность акул. Вот тут-то и закон эволюции, что дышло.
Или другой пример. Согласно теории эволюции все первые живые существа на планете были гермафродитами, то есть размножались самостоятельно без посторонней помощи. Это сильно повышало степень выживаемости даже в условиях изоляции. Зачем, спрашивается, эволюция, в рамках которой выживает сильнейший, ослабила позиции жизни на Земле, разделив большинство живых существ на мужские и женские особи? Вероятность продления рода сократилась на порядки.
На данную тему можно выдвигать теории до бесконечности... )))
Мне кажется, что Создатель не придерживался правил эволюции, которые вывели учёные. У него был и есть свой замысел и свои правила, которые не исключают эволюционного развития, но совсем не предусматривают продление рода конкретного создания или выживание физически сильнейшего. У Создателя иные критерии естественно отбора и своя логика действий. Поэтому эволюция кажется странной с точки зрения человека. Богу нужно было создать творение, способное принять живую душу и возможно ещё какие-то цели. При чём тут выживание сильнейшего? Выживание сильнейшего, это правило придуманное человеком. Сильнейший в чём? В силе или в уме, или в способности дальнейшего развития, в том числе духовного...

Edited at 2013-02-25 07:08 pm (UTC)
Мы говорим практически об одном и том же, но разными словами. Важно, чтобы при выполнении того или иного исследования человек четко понимал, к каким последствиям оно может привести.
Вы определили самое главное и самое трудное. Боюсь, что на данный момент этот моральный постулат отсутствует в науке, судя по количеству смертоносных изобретений. А уж подтасовывание фактов в мирных исследованиях, многие деятели и грехом перестали считать. Печально всё.
Почитайте ветвь дискуссии. Мы ведем спор с молодым российским ученым. Много интересного для себя узнаете.
Спасибо! Просмотрела.
Да. В науке есть очень красивые теории и гипотезы возникновения и устройства Вселенной. Они различны. Многие из них прекрасны, потому что Вселенная прекрасна и совершенна. Потому что даже небольшой, правильно понятый, кусочек строения Вселенной, способен украсить собой любую теорию.
И спорить об этих гипотезах, думаю, смысла нет. В каждой есть зерно истины. Но целиком они пока правильными быть не могут. Ни одна. Масштаб предмета изучения слишком велик. Даже, как говорят некоторые, бесконечен...)))
Мозаика устройства Вселенной не складывается и не может сложиться, потому что мы видим только ничтожно малую часть составляющих элементов. Что на ней изображено точно определить невозможно. Можно только строить догадки.

Я уже упоминала, что не вижу противоречий между научными открытиями и теориями и существованием Создателя. Интересно, почему это Создатель не может пользоваться такими инструментами созидания, как Большой взрыв или строить Вселенную из кварков и квантов, как из кирпичиков? Магические и дважды магические ядра... Или использовать мутации и эволюцию для создания жизни на Земле? Кто определил, что Создатель может или чего не может и как именно выглядел процесс Творения? Почему вдруг законы геометрии и математики не могут быть его законами и инструментами? Это какой-то неправильный спор. В нём нет истины. Для меня.

Суть не в том, как это всё устроено. И для науки не имеет большого значения, кто это всё создал. Все, учёные и философы имеют право на своё понимание возникновения мира. Не в этом беда.

Главное в том, как Вы уже сказали, что при изучении мира, учёный обязан продумывать каждый свой шаг на предмет последствий своего открытия. Светлая радость познания мира не должна ослеплять. Даже самый порядочный, замечательный со всех сторон, учёный живёт в жестоком земном мире, и отнюдь не среди ангелов. Эта проблема уже вставала в прошлом веке, когда произошёл научный рывок в ядерной физике.

Удачного дня! И хорошего настроения!

Edited at 2013-02-26 09:30 am (UTC)
Истина рождается в спорах. Меня во всей этой дискуссии поражает один момент. Современная наука превратилась в новую инквизицию. Она готова затоптать любого, кто не поддерживает официальную гипотезу. Повторюсь, гипотезу, а не доказанное научное знание. Откуда взялась такая уверенность в своей правоте? Мне кажется, именно об этом нас и предупреждала Библия, когда указывала время новых гонителей, которые должны появиться в последние времена. Словно невидимая рука через рупор "просвещения" поселяет червей сомнения в душах обывателей. Сам тон дискуссии настораживает. Человека, который вполне аргументированно доказывает свою точку зрения, автоматически причисляют к разряду блаженных только потому, что он верит не сэру Чарльзу Дарвину, а Создателю.
"Ни одно из звеньев не найдено даже в виде отпечатков в окаменелостях."

Пакицетус
Индохиус
Амбулоцетус
Кутхицетус
Протоцет
Родоцет
Джорджиацет
Базилозавр
Дорудон
И где же доказанная взаимосвязь с современными видами? Похожесть ничего не означает. Это могут быть вымершие виды. Только и всего. Современные генетические исследования доказали, что у кроманьонцев и неандертальцев были абсолютно разные предки, то есть они не могли "эволюционировать" от какого-то общего вида. Хотя внешнее сходство потрясающее.
"Похожесть ничего не означает. Это могут быть вымершие виды. Только и всего."

Проще говоря, какое бы ископаемое ни было найдено, вы его ни за что не признаете переходной формой, я правильно понял?
Нет. Вы поняли меня неправильно. Речь в дискуссии (если вы читали ветку) изначально велась о том, что за последние 150 лет ученые ни на йоту не приблизились к объяснению механизмов перехода одного вида в другой. А до появления доказательств эволюционная теория может иметь право называться только гипотезой. И все внешние сходства вымерших животных с ныне живущими будут всего лишь совпадениями. Что с того, что кенгуру похож на огромную крысу? Кстати, первые европейцы в Австралии так и подумали. Пока мы не выясним, каким образом происходит видоизменение (не мутация в рамках одного вида), все наши рассуждения по поводу эволюции -разговоры в пользу бедных.
"Нет. Вы поняли меня неправильно."

Хорошо, тогда объясните, какими конкретно свойствами должно обладать ископаемое, чтобы вы признали его переходной формой.

Если же ответа на этот вопрос у вас нет, значит какое бы ископаемое ни было найдено, вы его ни за что не признаете переходной формой — как я и утверждал.
Суть вы уловили точно. Отдаленное напоминание ни о чем нам не скажет. А близкое сходство подтолкнет к мысли о вымершем подвиде. Ведь и овчарка, и чиа-хуа - псовые. Доказательством может служить, к примеру, искусственно выведенный вид на основе другого вида. Пусть на уровне бактерий, микроорганизмов или насекомых. Раз уж млекопитающие слишком сложно устроены. Мушки-дрозофилы-мутанты в качестве доказательства не принимаются, так же, как и вислоухие котята (типа моего на аватарке).
Главный вопрос: и чо? (советую взять на вооружение, им опровергается половина чужих высказываний ;))
Условно: шимпанзе доэволюционировали до кроманьонцев, гориллы до неандертальцев. Кто-то из этих ребят умудрился выпрямиться и поумнеть, кто-то не сумел. Но ДНК показывает, что они сильно различаются. И кроме того показывает, что мы от одного из видов отличаемся не сильно. У науки есть чуть больше доказательств, чем вам кажется.
Не доказательств, а предположений, простите. Вам не кажется странным, что человек -единственное существо на планете, которое может упасть и сломать ногу под собственным весом? Где конкурентные преимущества? Почему мы не имеем волосяного покрова? Шерсть не перегревает организм. Она спасает его от перегрева. И таких "потерянных" преимуществ -масса.